Los 10 Argumentos Legales Más Comunes en Demandas por Negligencia o Mala Práctica Médica

La gran mayoría de las demandas por negligencia médica se basan en la teoría general de la negligencia, que sostiene que los profesionales (incluidos los médicos y las enfermeras) deben a sus clientes un conjunto específico de obligaciones. Los profesionales médicos, en particular, están obligados a respetar las normas y las mejores prácticas ampliamente aceptadas en la comunidad de la atención de la salud.

Defensas Frente a Demandas por Negligencia General

Si bien los casos de negligencia médica son únicos en muchos sentidos, siguen siendo fundamentalmente casos de negligencia. Como resultado, los profesionales médicos que se enfrentan a demandas por negligencia tendrán a su disposición una serie de posibles defensas disponibles para todos los acusados de negligencia.

Cuestionando los Cuatro Elementos de la Negligencia Médica

Para probar la negligencia médica, los demandantes tendrán que demostrar cuatro hechos esenciales:

• que existía un deber de cuidado entre el profesional médico y el demandante
• el profesional violó el estándar de cuidado
• la negligencia médica del demandado causó las lesiones del demandante
• las lesiones del demandante resultaron en daños financieros compensables

Asimismo, los acusados podrán impugnar cualquiera de estos cuatro hechos en su propia defensa, argumentando, por ejemplo, que no existía una relación médico-paciente o que su atención se ajustaba a las normas aceptadas por la profesión médica. Históricamente, algunas de estas defensas han demostrado ser más exitosas que otras. Los tribunales han dudado en aprobar los argumentos de defensa en los que los médicos cuestionan la existencia de una relación médico-paciente.

Leyes del Buen Samaritano

Muchos estados, entre ellos Pensilvania, han aprobado leyes de buen samaritano, destinadas a proteger de la responsabilidad civil y penal a las personas que ayudan a otros durante emergencias médicas. Estas leyes pueden proteger a los médicos o doctores que proporcionan atención médica en emergencias cuando el profesional médico generalmente no tiene responsabilidad legal (relación formal entre médico y paciente) para ayudar a una persona.

Esta protección jurídica se extiende a los casos en que un médico comete negligencia médica, aunque algunos estados hacen una excepción, permitiendo a los pacientes entablar demandas fuera de la restricción general del buen samaritano, en casos de negligencia grave.

Si No Existe una Violación del Estándar de Cuidado

Más eficaces son los argumentos en los que los acusados discuten que se produjo una violación de las normas médicas. Al igual que los demandantes, los acusados reunirán a los testigos expertos en su defensa, pidiendo a otros profesionales médicos que demuestren que sus elecciones durante el diagnóstico o el tratamiento fueron aceptables.

Los demandantes, sin embargo, tienen la carga de la prueba en este contexto. Así, las pruebas que demuestren una violación de las prácticas habituales tendrán que superar cualquier prueba que lleve a un juez o jurado a la conclusión contraria. Cuando las pruebas de ambos lados del argumento son iguales, el demandado generalmente prevalecerá.

La Defensa de la «Minoría Sustancial»

La mayoría de los demandantes tratan de demostrar que su médico o enfermera se desvió de las prácticas habituales que siguen los profesionales médicos en circunstancias similares. Sin embargo, apartarse del consenso médico no es necesariamente una prueba de mala praxis.

En algunos casos, los médicos recurren a métodos de tratamiento que, si bien son diferentes de las terapias más utilizadas, no están totalmente fuera de lugar. Muchos acusados recurren a una defensa de «minoría sustancial», argumentando que un grupo significativo, aunque no abrumador, de médicos respetados apoya sus técnicas diagnósticas o terapéuticas.

Riesgo Asumido por el Paciente

La mayoría de los métodos de diagnóstico y tratamiento conllevan algún tipo de riesgo. Afortunadamente, la gran mayoría de los médicos exigen que los pacientes den su consentimiento a un procedimiento antes de realizarlo, después de ser informados de los posibles riesgos del tratamiento. De hecho, muchos hospitales piden a los pacientes que firmen los formularios de consentimiento para el tratamiento antes de la atención médica. Junto con una consulta completa sobre los riesgos de un tratamiento, este consentimiento del paciente puede, en teoría, ser usado como un argumento de defensa.

En realidad, la asunción de riesgos raramente aparece en las demandas por negligencia médica. Para prevalecer, los demandados tienen que probar que el paciente tenía conocimiento del riesgo potencial y que voluntariamente eligió aceptar el riesgo. Probar ambos elementos es muy difícil en la práctica, porque la mayoría de los pacientes, por muy conscientes que sean de los riesgos de su tratamiento, no tienen realmente la posibilidad de elegir entre las terapias médicas. Sin haber presentado múltiples opciones de tratamiento, y permitiendo al paciente elegir entre ellas, es difícil para los médicos demostrar que su paciente aceptó los riesgos de un procedimiento por su propia cuenta.

Además, la defensa de la asunción de riesgos no tiene sentido en casos de negligencia grave – errores y equivocaciones médicas. No se espera que ningún paciente asuma los riesgos del flagrante descuido de un médico.

No Hay Relación Causal

La relación causal entre las lesiones de un demandante y la negligencia de un profesional médico es uno de los aspectos más frecuentemente discutidos en las demandas por negligencia. Esto es especialmente cierto en los casos de diagnóstico erróneo de cáncer, en los que los demandados suelen argumentar que el dolor y el sufrimiento del demandante, o su muerte, fueron causados simplemente por su enfermedad, y no por un error en el diagnóstico o el tratamiento.

Tradicionalmente, las cortes tomaron esta defensa muy seriamente, sosteniendo que un demandante sólo podía recuperar los daños si el paciente podía probar que sus posibilidades de supervivencia hubieran sido significativamente más altas si el diagnóstico y el tratamiento hubieran llegado antes. En los últimos años, muchas jurisdicciones han relajado sus normas de causalidad, permitiendo a los demandantes presentar demandas por mala praxis cuando la negligencia de un profesional médico bloqueaba el acceso a una mejor oportunidad de supervivencia o recuperación. Ante este argumento legal, los demandados se ven obligados a reducir al mínimo el efecto que su diagnóstico tardío o erróneo tuvo en la supervivencia de un paciente.

Pennsylvania: La Negligencia Contributiva No Impide La Recuperación

En otros estados se utiliza una doctrina llamada «negligencia comparativa». En virtud de esta teoría jurídica, se tienen en cuenta los actos de negligencia del propio demandante, pero no se elimina su derecho a reclamar una indemnización. En su lugar, el juez o el jurado reducirán el importe de la indemnización concedida en función de la medida en que la negligencia del demandante haya contribuido a sus lesiones.

Pensilvania es un estado de negligencia comparativa. Según el Estatuto de la Asamblea General de Pennsylvania §7102, «el hecho de que el demandante pueda haber sido culpable de negligencia contribuyente no impedirá una recuperación por parte del demandante o su representante legal».

Consecuencias Evitables

Algunos acusados optan por argumentar que un paciente podría haber tomado medidas razonables para mitigar o prevenir sus propias lesiones. Al emplear este argumento, que podría reducir la cuantía de los daños concedidos, los demandados no están obligados a negar la negligencia por su parte. La mayoría de los Estados están de acuerdo en que los pacientes lesionados, incluso los que han sido perjudicados por la negligencia, deben ejercer todo el cuidado razonable para reducir las consecuencias de la negligencia de un médico. Cuando los pacientes no lo hacen, lo que conduce a formas más graves de lesiones, sus indemnizaciones pueden reducirse.

Prescripción

Muchos demandados por negligencia médica intentan demostrar que el demandante ha perdido su oportunidad de presentar una demanda, argumentando que el estatuto de limitaciones del estado por negligencia médica ya se ha agotado. En Pensilvania, los pacientes lesionados tienen un plazo de dos años, a partir de la fecha de la negligencia real, para presentar su demanda. Sin embargo, una segunda teoría legal, conocida como la «regla del descubrimiento», puede extender este límite de tiempo aún más.

La regla del descubrimiento permite que el estatuto de limitaciones sea pausado hasta que el paciente descubra la conexión potencial entre la negligencia y sus lesiones. Sin embargo, no se puede presentar ninguna reclamación por negligencia más de siete años después de que se haya producido la negligencia real, salvo en los casos en que se dejen objetos extraños dentro del cuerpo del paciente.

Los demandados pueden utilizar la prescripción en su beneficio de varias maneras diferentes, según la forma en que se aplique la ley en un caso concreto. Por ejemplo, cuando se aplica la norma de descubrimiento, el demandado puede intentar presentar pruebas de que el paciente descubrió la supuesta negligencia dentro del plazo original de prescripción de dos años, pero no presentó su reclamación a tiempo.